ＳＲＣ意見交換掲示板Mk2 [One Topic All View / Re[1]: MaxImageBufferSize効果検証２ / Page: 0]

ＳＲＣ意見交換掲示板Mk2
(現在過去ログ23 を表示中)

[ 最新記事及び返信フォームをトピックトップへ ]

■2546 / inTopicNo.1)

　MaxImageBufferSize効果検証２

□投稿者/ 乾哲雄樹 -(2003/09/23(Tue) 22:47:02)
http://www5d.biglobe.ne.jp/~drydog/buffertest.lzh

どうも乾です。
前ツリーが長くなったので別ツリーを建ててみました。

　今回のMaxImageBufferSizeはサイズ容量の大きい画像を
メモリに保存することでファイルの読み込み回数を減らして
速度向上を図る機能と言うことなので、あまり小さなファイルでは
その速度を実感できないみたいです。

　そこで、５メガ以上の容量のファイルを連続で描画する
テストシナリオを作ってみました。
（TomTomさんのソースを流用させて頂きました）
　ログファイルに結果がはき出されるので、これで確認してみてはいかがでしょう？
　それでは

引用返信/返信削除キー/

■2547 / inTopicNo.2)

　Re[1]: MaxImageBufferSize効果検証２

▲▼■

□投稿者/ 乾哲雄樹 -(2003/09/23(Tue) 23:02:54)
http://www5d.biglobe.ne.jp/~drydog/buffertest.lzh

ついでに結果報告です。

PIII-800 Win-Me
256RAM VRAM-オンボード

Buffer２メガ: 平均時間：365.39ミリ秒
Buffer３メガ: 平均時間：334.81ミリ秒
Buffer４メガ: 平均時間：342.44ミリ秒
Buffer５メガ: 平均時間：51.29ミリ秒
Buffer６メガ: 平均時間：55.69ミリ秒

と、表示される画像のファイルサイズの前後で劇的に表示速度が
向上しています。

なお、１回目の表示はバッファにかかわらずだいたい同じくらいの表示時間を
使っていますが、２回目以降は十分なバッファがあるかないかによって、
描画速度に大きな差が出るようになっていました。

　以上です。

引用返信/返信削除キー/

■2549 / inTopicNo.3)

　Re[2]: MaxImageBufferSize効果検証２

▲▼■

□投稿者/ 彷徨える刹那 -(2003/09/23(Tue) 23:28:07)

彷徨える刹那です。

乾哲雄樹さんのテストシナリオを実行した結果、
私も同様に5→6で劇的に向上していました。
20倍近い差が出ました。

1～5：約95ミリ秒
6～8：約 5ミリ秒

■環境
OS：WindowsXP
CPU：Pentium4 2.6GHz
RAM:1GB
VRAM:128MB
液晶ディスプレイです。
（昔、CRTと比較して速度が違っていた気がしたので一応記載）

引用返信/返信削除キー/

■2550 / inTopicNo.4)

　Re[1]: MaxImageBufferSize効果検証２

▲▼■

□投稿者/ TomTom -(2003/09/23(Tue) 23:36:40)

TomTomです

乾哲雄樹さんのファイルで実験してみました。

MaxImageBufferSize=0 : 256.64
MaxImageBufferSize=3 : 257.17
MaxImageBufferSize=5 : 9.31
MaxImageBufferSize=6 : 9.61

画像のサイズから算出した必要なバッファサイズは５～６ですので、
この実行結果から一番重要なことは「バッファサイズが十分かどうか」
であると言えると思います。

大きな画像を多用したカットインなどを使用される場合は、
シナリオ説明に「推奨バッファサイズ」を記載した方がいいのかな～、などと思いました。

余談ですが、画像ファイル数を３３枚以上にしてみたところ、バッファサイズが十分であっても、
（仕様上、バッファ画像数３２枚までなので当然ですが）極端に動作速度が遅くなったことを
一応の実験結果と言うことで付け加えておきます。

引用返信/返信削除キー/

■2551 / inTopicNo.5)

　Re[1]: MaxImageBufferSize効果検証２

▲▼■

□投稿者/ 小一郎 -(2003/09/24(Wed) 02:20:03)

こんにちは小一郎です。

乾さんのファイルで実験してみました。

機種ＰＣ-9821 Xa13
ペンティアム133Mhz
メモリー32M
ＯＳ/Win95

MaxImageBufferSize=0 : フリーズ (T-T)
MaxImageBufferSize=1 : 平均時間：1819.68ミリ秒
MaxImageBufferSize=2 : 平均時間：1861.42ミリ秒
MaxImageBufferSize=3 : 平均時間：1845.98ミリ秒
MaxImageBufferSize=4 : 平均時間：1862.8ミリ秒
MaxImageBufferSize=5 : 平均時間：400.72ミリ秒
MaxImageBufferSize=6 : 平均時間：386.24ミリ秒
MaxImageBufferSize=7 : 平均時間：395.12ミリ秒

推奨環境以下ですが、サンプルと言うことで(＾＾；

小一郎

引用返信/返信削除キー/

■2555 / inTopicNo.6)

　Re[2]: MaxImageBufferSize効果検証２

▲▼■

□投稿者/ 某たわし -(2003/09/24(Wed) 19:08:26)

某たわしです。

乾哲雄樹さんのテストシナリオで私もやってみました。
１から４約140ミリ秒
５から１０　約3ミリ秒

こんなに早くなってビックリです。

環境表示
使用ＯＳ：Microsoft Windows XP Professional Version 2002
使用ＣＰＵ：Pentium4 1.7GHz
ＲＡＭ：496MB
ディスプレイ：液晶

これはいい機能ですね。

引用返信/返信削除キー/

■2556 / inTopicNo.7)

　Re[1]: MaxImageBufferSize効果検証２

▲▼■

□投稿者/ 外道王 -(2003/09/24(Wed) 21:39:48)

どうも、外道王です。

乾さんのシナリオで測定してみました。

環境(ノート)
OS: XP
CPU: Mobile Athlon XP 1.4Ghz
RAM: 256M
VRAM: RAMから16M

MaxImageBufferSize=2:　211.68ミリ秒
MaxImageBufferSize=4:　212.28ミリ秒
MaxImageBufferSize=5:　4.1ミリ秒
MaxImageBufferSize=6:　4.35ミリ秒
MaxImageBufferSize=8:　4ミリ秒

結果はみなさんと同じですが。一応。

引用返信/返信削除キー/

■2562 / inTopicNo.8)

　Re[1]: MaxImageBufferSize効果検証２

▲▼■

□投稿者/ だいし -(2003/09/25(Thu) 13:14:47)

だいしです。
同じく、乾さんのファイルで実験しました。

Celeron1.7GHz 256MBRAM
Windows 98SE
VRAM オンボード256MB

バッファ1MB…平均時間：149ミリ秒
バッファ2MB…平均時間：154.39ミリ秒
バッファ3MB…平均時間：157.09ミリ秒
バッファ4MB…平均時間：158.67ミリ秒
バッファ5MB…平均時間：18.93ミリ秒
バッファ6MB…平均時間：18.91ミリ秒
バッファ7MB…平均時間：18.93ミリ秒
バッファ8MB…平均時間：19.11ミリ秒
バッファ9MB…平均時間：19.11ミリ秒
バッファ10MB…平均時間：18.96ミリ秒

やはり5MB以上で劇的な差が出ているようです。
では。

引用返信/返信削除キー/

■2567 / inTopicNo.9)

　Re[1]: MaxImageBufferSize効果検証２

▲▼■

□投稿者/ xuei -(2003/09/26(Fri) 18:17:13)

xueiと申します。
乾さんのテストeveファイルを試してみたので報告いたします。

value average_time
2 159.96mSec
4 138.04mSec
6 50.74mSec
8 20.84mSec
10 22.3mSec

OS WinXP
CPU Celeron2.0G
Mem SDRAM 512M
VideoMem 16M

個人的な意見ですが、
第三回PCスペック調査というものが仮にあったとしたら、
ベンチマークとしてもこのファイルは使えると思います。

それでは…

引用返信/返信削除キー/

トピック内ページ移動 / << 0 >>

このトピックに書きこむ

過去ログには書き込み不可

HOME HELP 新規作成新着記事トピック表示検索新着情報過去ログ

- Child Tree -
- Antispam Version -