| > そろそろ「公式に何をしてもらうか」「本体で対応してもらいたいことは何か」に絞って、結論をどの方向に出
> すかを考える時期ではないでしょうか。
全面的に賛成します。
だが、赤松さんの書き込みには、これ以外のテーマで、かつお答えしなきゃならないようなことが多いですね。できるだけかんたんに書きたいと思います。
> No5154に対し、「ご自由になさってください」「仕方ないですね」などと切り返すのを見ると、「原則論」は誰
> がなんと言おうとも変更しない、教条として扱っている印象を受けます。
これは誤解です。というか、逆です。
理由を述べて私とは別の意見を出すのなら応じることができます。が、都さんは「対策」と「オープン性」をめぐる判断の理由に触れないばかりか、ご自身の判断なり価値観なり明言することさえしていない。その一方で、非難する言葉をこめて質問してくるというのはフェアじゃないと思います。
要するに、「なんと言おうとも変更しない」のではなくて、理由をなにも言わずに非難されてもかなわん、対応できん、「仕方ない」ってことです。
また、“「対策」は必ずしも最優先ではない”との意見を非難するさい理由開示の必要性を感じないということは、「対策」を理由なしに最優先とする、つまり教条とすることなのに、なぜこれには何も言われないのでしょうか？
> 「「オープン性」
> は「対策」より上位にある」という「原則」から、許諾条件がゆるい作者を「望ましい」作者と考え、許諾条件
> を付ける作者を片隅に追いやろうとしているのではないか、という危惧を持っています。
「片隅に追いやろうとしている」とは、どういう行為を指すのでしょうか？ もし、自由な作者をＳＲＣにとってより望ましいすることが即座に「片隅に追いやる」と言われるのなら、これはいささか、不公正な表現だといわざるをえません。もし、厳しい条件のための対策に反対する、厳しい条件の作者を考慮しない、という意味なら、誤解です。
> 私の所感ですが、SRCに原則なんてものあるのか?と考えています。
「原則」という表現が悪かったかもしれませんね。この語は、“何を言おうと従わねばならないこと”の意味と受け取られかねないので。
そういう意味ではなくて、たとえば「対策」（または、他のなにか）を考えたり議論するとき、“そもそもなぜ必要なのか”を考えれば、ＳＲＣというものの持つ性質からくる理由がある、という話です。たとえば、
> SRCは、使用条件を守り、法に触れたり、著しく倫理を欠いたりしないかぎり、自由に使えるものです。
これも、単に赤松さん「個人の思い込み」であるだけじゃなくて、他の人にも通用する理由があると思うのですね。ＳＲＣは多くの人による素材やシナリオにより発展するものだから各人の自由な創意が重要だ、など。こうしたことの確認によって、赤松さんの言われた（こう表現して良ければ）「原則」の意義が明確になるし、議論が「個人の思い込み」のぶつけあいになることを避けられると思います。
> 今一度、「作者の意志の尊重」と「「オープン性」の上位」、どちらがあかんべえさんにとって大切なのか、確認> したく思います。
これですが、そもそもこのスレッドでなぜこの対比が必要になるのか、さっぱりわからないのですね。その理由は示されていないし、誰かの論旨にあったわけでもなく、案の内容に響くとも思えないし、だいたい、このスレッドで「作者の意志の尊重」を提起しもっとも強調してきた人間にこの質問はないだろう、と思ってしまいます。
その上であえて答えるなら、ＳＲＣにとって「作者の意志の尊重」と「オープン性」は同等でしょう。どちらも、“ＳＲＣは多くの人が素材などを持ち寄るもの”ということから直接出てくることですので。（ご質問から「の上位」をはずして解釈しました。元のままだと、「…の尊重」という価値と価値同士の上下関係という異質なものを比較せよ、となって意味がとれなかったので）
「作者の意志の尊重」ではなく「より使用条件の厳しい素材のための対策」となると、ずっと適応範囲が狭くなるなどしますから「オープン性」が上位で、この理由はすでに述べたとおりです。
|
新着情報